효율성 대 주식.
경제학의 가장 큰 이슈는 효율성과 형평성 간의 절충입니다.
효율성은 기존 생산 요소를 고려한 최적 생산 및 자원 배분에 관한 것이다. 예를 들어 가장 낮은 비용으로 생산합니다. 참조 : 다양한 유형의 효율성 공평성은 자원이 사회 전체에 분산되는 방식과 관련이 있습니다. 수직적 형평성은 전체 인구의 상대적 소득과 복지와 관련된다. 사람들이 평균 소득의 50 % 미만을 차지하는 상대적 빈곤. 수직적 형평성은 공평하게 분배되는 자원과 관련이 있으며 고소득자에 대한 높은 세율을 의미 할 수 있습니다. 수평 적 형평법은 같은 상황에있는 모든 사람들을 똑같이 대우하고 있습니다. 예 : 15,000 파운드를 벌는 사람은 모두 동일한 세율을 지불해야합니다.
효율성의 개념은 형평성의 부족을 의미 할 수 있습니다.
예를 들어, poll tax가 경제적 행동을 왜곡시키지 않기 때문에 커뮤니티 요금 (Poll tax)은 경제적으로 효율적이라고 간주되었습니다. (관세 세금은 노동에 대한 인센티브를 줄이지 못합니다). 그러나 백만장자가 가난한 연금 수급자와 동일한 세금을 내게함으로써 불공정 한 것으로 간주되었다.
담배에 대한 세금은 사회적 효율성을 증가시키는 것으로 말할 수 있습니다. 담배는 사회적 비용을 개인 비용보다 높게 만드는 부정적인 외부 효과를 가지고 있습니다. 담배 세는 사람들이 흡연의 사회적 비용을 모두 지불하고 사회 효율성을 높입니다. 그러나 담배 세 역시 매우 퇴행 적입니다. 저소득층에게서 소득의 더 많은 부분을 차지합니다.
파레토 효율성은 상대방을 더 나 빠지게하지 않고 한 당사자를 더 나을 수없는 상황을 만드는 것과 관련이 있습니다. 예를 들어, 한 국가는 GDP의 60 %를 군비 제조에 투자 할 수 있습니다. 이를 통해 기술 및 생산 효율성을 달성하고 생산 가능성을 극대화 할 수 있습니다. 따라서 이러한 관점에서 그들은 효율적입니다. 그러나 그러한 경제는 인구의 많은 부분이 먹을만큼 고생하고있는 가운데 많은 불평등을 겪을 수 있습니다.
은행 구제 금융 및 자본.
은행 시스템에 대한 신뢰의 붕괴를 막을 수 있다는 관점에서 은행을 구제하는 것은 경제적 필요성이라고 말할 수 있습니다. 은행을 구제함으로써 우리는 생산적으로 효율적인 경제를 가능하게합니다.
그러나 다른 관점에서 볼 때 정부가 저임금 노동자를위한 인하 작업을 수행하는 동안 고임금 일자리를 유지할 수있게하는 것은 불공정 한 것처럼 보인다.
불평등 증가 및 성장 증가.
때로는 경제 정책으로 인해 모든 사람이 더 나은 삶을 누릴 수있는 상황이 조성됩니다. 그러나 고소득자는 실질 소득에서 더 큰 퍼센트 상승률을 보입니다. 그 결과 모든 사람이 더 나아 지지만 소득 불평등도 커집니다. 따라서 어떤 사람들은 상대적으로 사회에서 다른 사람들보다 더 나 빠지게 느껴질 수 있습니다.
이것은 경제적 복지의 파레토 향상이지만 불평등의 증가이다.
마지막으로 지적 할 점은 평등과 효율성 간의 상충 관계가 없어야한다는 것입니다. 효율성 향상은 일반적으로 경제를 개선해야합니다. 효율성 향상이 불평등으로 이어져야하는 이유는 없습니다. 그것은 사회 내에서 효율성과 형평성을 향상시키기 위해 호환됩니다.
소식 탐색.
3 가지 생각 & ldquo; 공평성 & rdquo;
형평성과 효율성 사이에 왜 트레이드 오프가 없는지 제안 해주십시오.
누군가 공평을 정의하고 설명 할 수 있습니까? 감사!
회신을 남겨주 답장을 취소하십시오.
개정 가이드.
A-Level 개정 안내서
OCR, Edexcel, AQA.
경제 균열.
크래킹 경제 & # 8211; 경제 6.99 (hardback)에서 시각 가이드
자기 자본 효율성.
'자본 효율성'이란 무엇입니까?
주어진 시장에서의 활동이 동시에 생산 효율성을 높이고 분배 형평 성을 감소시킬 때마다 (또는 그 반대로) 형 성 효율의 절충이 존재합니다. 형평 효율성 상쇄에 대한 설명은 일반적으로 거래 비용 또는 인구 내에서의 비자발적 재분배의 왜곡 효과를 중심으로 이루어 지므로 배우가 최대 생산 가능성을 달성 할 수 없게 될 수 있습니다. 대안으로, 생산 효율성의 향상은 부수적으로 상황 불평등을 증가시킬 수있다.
'자본 효율성 (Equity-Efficiency Tradeoff)'을 깨고
지분 정의 및 측정.
"형평성"이라는 용어는 측정 가능한 결과의 특정 평등을 긍정적으로 나타낼 지 모르지만 종종 규범 적입니다. 복지 경제학이나 실용주의 사회 정의 연구와 같은 특정 학문 분야는 형평성에 대한 매우 다른 또는 상반되는 이해에 도달 할 수 있습니다.
불균등 한 경제 자원 분배에 관심이있는 사람들은보다 공평한 결과를 얻기 위해 생산 효율성을 제한하기 위해 공공 정책을 옹호 할 수있다. 이러한 상황에서 지분 효율성의 상쇄는 가정되거나 인위적으로 시장에 도입됩니다. 반면에 자연권 이론가들은 재산과 자기 소유에 대한 공평한 접근에 더 관심이있을 수있다. 이것은 강압적 인 정부 정책의 효율성과 균형을 이룰 수 있습니다.
효율성 정의 및 측정.
고전적 경제 분석에서 총 효율성은 때때로 파레토 최적 할당의 관점에서 정의됩니다. 이론적 인 파레토 (Pareto) 효율적인 시장에서, 자원 교환을 통한 대안 배치는 다른 사람을 더 악화시키지 않으면 서 한 사람을 더 잘 살릴 수 있습니다. 그러나 많은 현대의 경제학자들은 파레 띠안 분석의 정적 조건을 시장 상황이 어떻게되어야하는지에 대한 비 위선적 인 예측 진술을 창출한다는 이유로 근거로하지 않는다.
인적 자원 조정 과정에서 채택 된 경제 효율성의보다 광범위하고 역동적 인 정의는 생산 된 재화와 용역의 양뿐만 아니라 새로운 목적과 수단의 발견과도 관련이 있습니다. 동적 효율성을 확인하고 측정하는 선구자에는 Joseph Schumpeter와 F. A. Hayek가 포함되며, 이 프레임 워크 내에서 비 정적 생산 가능성 프론티어를 측정 할 수 있다고 생각하지 않았습니다. 다시 말해서, 자본 효율성의 절충을 확인하거나 거부하는 것이 객관적으로 불가능할 수도 있습니다.
분배 적 정의의 문제.
인간 사회가 극심한 빈곤에서 벗어남에 따라 특정 개인이나 집단은 다른 집단보다 더 빨리 성장하는 경향이 있습니다. 분배 적 정의의 문제 - 어떻게 개인 그룹이 생산 된 상품을 "공정한"방식으로 가장 잘 조직하고 분배 하는가는 도덕 철학에서 가장 오래된 주제 중 하나입니다. 평등과 자유 사이 또는 자발적인 이득과 비자 발적 이익 간의 긴장이 밀접하게 관련되어 있습니다.
이 개념의 축소판은 현대 금융 시장에서 존재합니다. 자본 시장에서 가장 큰 위험을 안고있는 사람들은 평균 상인보다 훨씬 더 많은 위축을 느낄 수 있습니다. 어느 정도까지는보다 효율적이고 번영하는 금융 시장은 분배 이익의 불평등을 촉진 할 수 있습니다.
경제학 메모.
ИГРАТЬ.
무제한 프로젝트에 소요되는 시간.
(2) 사람들은 경제적 인센티브에 응답한다.
(3) 마진에서 최적의 결정이 이루어진다.
(2) 재화와 용역은 어떻게 생산 될 것인가?
(3) 생산 된 재화와 용역을 누가받을 것입니까?
(2) 각 행동의 비용과 편익을 비교하는 것.
(3) 그 혜택이 비용보다 중요한 경우 조치를 선택하십시오.
(2) 시장 경제.
(3) 혼합 경제.
(이 질문은 아직 논란의 대상입니다.)
(1) 가장 낮은 비용으로 생산되고,
(2) 소비자 선호도와 일치해야합니다.
(그렇지 않으면 교환이 이루어지지 않을 것입니다.)
(2) 기업과 소비자 간의 자발적인 교류.
평등 효율성의 균형은 무엇입니까?
Rumplestatskin은 부동산 개발, 환경 경제 연구 및 경제 규제에 대한 배경을 가진 전문 경제학자입니다. 트위터 rumplestatskin에서 그를 따라 가라. Cross는 MacroBusiness에서 게시했습니다.
'잘 훈련 된'경제학자들과의 온라인 논쟁이 계속 진행되면서 나는이 블로그를 140 점 이하의 논쟁이나 종교적 견해를 끌어들이는 논점을 확대하기 위해 다시 한 번 콘센트로 사용할 것이다. 의견 페이지.
페이스 북에서 그렇지 않다면 무해한 논평, 그것이 나에게 스크린을 정말로 뛰어 넘는 것은 "부인할 수 없다. 정교한 경제 분석가가 경험적 지원을 거의하지 않는 강력한 진술을하는 이유는 무엇입니까? 이 작은 책이 규율에 영원한 영향을 미쳤다는 것일까?
정력적인 졸업생을 배출하기 위해 영국 전역의 경제 학부에 급히 배운 것은 거의 드문 일이며, 명백한 상충 관계로 이어지는 핵심 모델에 대한 수많은 가정이 있습니다. 또한 소포가 서로 다른, 종종 더 현실적인 가정을 제시하고 훨씬 다른 결론에 도달하는 대체 모델도 제시되지 않는다.
간단히 말해서, 경제 모델에서 이러한 절충안이 존재하는 이유는 이미 사회가 생산 프런티어에 있고 이미 효율성 증대 정책이 시행되고 있다고 가정되기 때문입니다. 평등성과 효율성에 대한 윈 - 윈 정책이 없어지면 일단 그들 사이에는 트레이드 - 오프 (trade-off)가 일어난다는 것과 같은 말입니다. 분명히. 그러나 그것은 실생활이 아니며, 우리가이 이론적 한계를 떠나 자마자 거의 모든 것이 흐릅니다. (차선책에 대한 이론).
보다 구체적으로 말하자면, 진정한 평등성과 효율성의 균형이 폭 넓은 차원에서 존재한다면, 그러한 개혁이 존재한다면 평등과 효율성을 동시에 높일 수있는 단일 규제 변화가 없어야한다. 개혁이라면 전체 집계를 거시적 인 차원에서 상쇄 할 수 있습니다. 또한 효율성과 평등성을 동시에 낮출 수 없으면 이러한 정책의 역전을 위해 문을 열어두기 때문에.
그러한 대안에 접근하고 선호하는 방법은 현재의 평등 수준을 전체적으로 이끌어내는 기관들을 고려하는 것입니다. 평등이 낮아지는 결과를 낳는 대체 교육 기관에 대한 교육 기관의 비용을 평가합니다.
이제는이 시점에서 중개 할 수도 있고, 평등의 변화하는 본질은 기술 변화, 교육 또는 다른 어떤 것의 결과라고 말할 수 있습니다. 이 문제를 해결하기 위해 Matt Bruenig에게 맡기 겠습니다.
경제적 변화, 기술적 변화, 심지어 교육이 사회에서의 소득 분배에 어떻게 영향을 미칠지에 관해 이야기 할 때, 우리는 항상 우리 정부의 분배 정책을 마치 정체 상태에 머물러 있거나 유지해야한다고 생각합니다. 하지만 그건 사실이 아닙니다. 사회의 소득 분배를 다른 방향으로 유도하는 거대한 일련의 정책을 언제든지 바꿀 수 있습니다.
지난 수십 년 동안의 중간 소득 침체는 발생하지 않았습니다. 당신이 그것이 국제 경쟁이나 기술 변화 또는 다른 무엇이든지에 의해 야기되었다고해도, 다른 분배 기관을 배치하면 우리가 본 수입의 편중을 피할 수 있었을 것입니다. 경기 침체로 인해 중앙 소득이 정체 된 것처럼 보이지 않습니다. 그와는 정반대로, 지금의 경제 상황은 1 인당 기준으로는 지금보다 훨씬 큽니다. 중간 소득이 지속적으로 증가하고 있는지 확인하기를 원한다면 그렇게 할 수있었습니다. 우리는 방금 다른 배포 정책을 필요로했을 것입니다.
대부분의 견적에 의하면 평등과 효율성 모두를 향상시키는 일련의 개혁에서 두 가지 중요한 사례를 고려해 보겠습니다.
첫째, 과세 표준을 토지 (그리고 다른 자원 독점 기업)로 옮기고있다. 이것은 아마도 행정 단순성 측면에서 가장 단순하며, 효율성 향상과 평등성이 가장 큰 개혁안 중 하나 일 것입니다. 불행하게도 그것은 분배의 영향으로 부유 한 사람들에게 가장 맛이 덜어지기 때문에 정치적으로 가장 맛이 덜한 개혁이기도합니다.
토지 세금의 윈 - 윈 본질에 대한 이유는 과세로부터의 사중 손실이 감소되어 효율성을 높이는 동시에 국가의 자연 재원에 대한 소유권 주장이 가장 큰 단체에 세금이 부과된다는 것입니다.
두 번째 사례는 실제로 가난한 사람들이 자신들의 재산보다 더 높은 비율로 혜택을 볼 수있는 정부가 착수 할 수있는 일련의 투자 중 하나입니다. 나는 모든 가정에 대한 광섬유 통신 네트워크에 대한 투자 나 가난한 이웃에있는 공원 및 지역 사회 서비스에 대한 공공 투자 또는 여러 가지 일을 생각하고 있습니다. 이러한 투자는 무료 또는 토큰 가격으로 제공됩니다.
정책 공간은 방대하며 경제적 사고는 종종 그것을 제한합니다. 저소득층 가정에 토지 선물 및 정부 지원 건축 금융의 경우를 고려하십시오. 이러한 계획은 사회에서 가장 가난한 사람들에게 자신을 지원하는 데 사용할 수있는 자산을 제공합니다. 재정적 곤경에 대비하여 빌려주고, 투자하기 위해 약간 다른 이유로 병사 재 정착 프로그램과 함께 한 번 해보았습니다.
호주의 경우, AUD를 낮게 유지하고 지역 투자를 촉진하기 위해 통화 시장에 개입 할 것을 제안 할 수도 있습니다.
명백한 유비쿼터스 평등 - 효율성 절충을 부정하는 것으로 보이는 좋은 정책 아이디어입니다.
왜이 아이디어들은 여전히 많은 영향력을 행사하고 있습니까? 우리는 왜 평범한 경우가 교섭을위한 것이라는 평범한 사례를 가르치는 것이 똑같이 타당한 경우에 대비하여 평범한 경우를 가르치는 것입니까? 왜 이런 식으로 졸업생의 생각을 제약합니까?
지금 나는이 질문들에 대한 완전한 대답을 드릴 수 없습니다. 나는이 블로그의 감수성 독자들의 생각을 넓히기 위해 나의 역할 만 할 수있다.
Lambert Strether에 대하여.
독자들, 나는 특파원에게 내 견해를 현실적인 냉소적 인 것으로 묘사했습니다. 간단히 설명하겠습니다. 저는 특히 노동 계급에게 구체적인 물질적 혜택을주는 보편적 프로그램을 믿습니다. Medicare for All이 대표적인 예이지만 학비가없는 대학과 우체국 은행도이 표제 아래 있습니다. 그래서 일자리 보장 및 부채 희년을하십시오. 분명히 진보주의 민주주의 자나 보수 공화당 원 모두 신자유주의의 다른 풍미 ( "시장") 때문에 그러한 프로그램을 제공 할 수 없다. 나는 시장과는 반대로 공통 인류를 우선적으로 두어야 만하는 이익을 제공하는 "이즘"에 대해별로 신경 쓰지 않습니다. FDR 저축 자본주의, 민주주의 사회주의를 쏟아 내고 그것을 모으는 공산주의, 또는 그것을 부추 기는 공산주의가 될 수 있습니다. 나는 혜택이 전달되는 한 많은 관심을 기울이지 않는다. 나에게 중요한 쟁점 - 이것이 Medicare for All이 항상 저와 가장 먼저 만나는 이유입니다 - Case-Deaton 연구에 의해 묘사 된 것과 같이 수만 가지의 "절망의 죽음"과 다른 최근의 연구가 있습니다. 그 엄청난 시체 수는 최소한 Medicare for All을 도덕적이며 전략적인 필수 요건으로 만듭니다. 그리고 그 수준의 고통과 유기적 인 피해로 인하여 정체성 정치에 대한 우려 - 심지어 부시, 오바마, 클린턴의 전쟁이 만든 난민들을 돕기위한 가치있는 싸움조차도 - 밝은 빛나는 물건들 - 을 비교합니다. 따라서 뉴스 흐름에 대한 좌절감 - 현재 두 가지의 소용돌이 치기 교전 캠페인, 행정부에 의한 충격 교전 캠페인 및 국가와 언론에서의 자유주의 진영 및 동맹국 간의 소용돌이 - 과잉 죽음에 대한 2 차적 중요성으로 간주되는 문제에 집중하도록 끊임없이 강요하는 뉴스 흐름. 문명 사회가 성취 한 기대 여명의 증가를 멈추거나 심지어는 반전시키는 것은 어떤 종류의 정치 경제입니까? 나는 또한 양당 기관의 지속적인 파괴가 내가 나열한 것과 유사한 프로그램을지지하는 목소리를위한 공간을 열어 줄 것을 매우 희망한다. 그러한 목소리를 "좌파"라고 부르 자. 특히 시장을 먼저두고 모든 프로그램에 반대하는 민주당 설립이 안장으로 돌아갈 수없는 경우, 변동성은 기회를 창출한다. 상금에 눈! 나는 전술적 인 수준을 좋아하고, 경마조차도 은밀히 사랑한다. 왜냐하면 내가 14 년 동안 매일 블로깅을 해왔으므로, 내가 쓰는 모든 것은 그것의 뒤에이 관점을 가지고있다.
소식 탐색.
효율성이란 무엇입니까? 아니, 그게 뭐야?
정의는 대개 목표 달성을위한 자원 사용을 설명합니다. 그럼 목표는 무엇입니까? 생활 수준의 상승? 환경 보안? 균등 분배? & nbsp; 낭비가 부족합니다 & # 8217; 무슨 쓰레기? 누가 그것을 정의합니까?
당신, 저, 경제 전문가, 그리고 거기에있는 모든 사람들이 정의에 동의 할 때까지, 블로그 게시물에서 효율성을 사용하는 사람은 누구나이 질문을해야합니다. 확실히 우리가 논쟁하는 것 중 가장 안 좋을 때 토론을하는 것이 우리의 이해를 돕지는 못합니다.
잘 했어. 표준이 없거나 허용 된 정의가 없어도이 용어를 사용하는 모든 사람이 옳고 그름을 동시에 나눌 수 있습니다. 쓸데없는 불협화음이 계속된다.
정확하게. 제가 들었던 경제 효율성의 유일한 정의는 구매자와 판매자를 연결하여 시장을 정리하는 것의 효율성입니다. 그건 꽤 좁은 표준입니다.
경제학자들은 효율성에 대한 정의를 가지고 있다고 생각합니다. 불행히도 엔지니어링 / 과학 / 정의와 다릅니다. 주어진 작업을 수행하는 데 필요한 최소한의 재료를 사용합니다.
저는 타르 샌드 활동에 근원적으로 세금이 부과되고 가난한 지역 출신의 이민자들 모두가 저렴한 주택을 제공 받고 캐나다에서 아이디어가 어떻게 작동 하는지를 볼 수 있습니다. 대신, 우리는 가난한 지역의 인구를 영구적으로 잃을 것입니다. 이제는 더 부유 한 일부 노동자들이 빈곤 한 지역에서 살기 위해 다시 돌아옵니다.
New Brunswick의 Fracking 논쟁은 지진 승무원 (텍사스 출신)이 토지 소유자가 자신의 토지에서 수행되는 작업을 위해 무언가를 얻을 수 있도록 비용을 지불해야한다면 너무 많이 달라질 것입니다. Fracking이 시작되면, 사용되는 물의 모든 비트와 오용 된 모든 토지에 대해 더 많은 과세가 있어야합니다. 유역이 개인 또는 도시와 마을을 위해 식수를 제공하는 곳에서이 활동이 일어나서는 안됩니다. 그것은 NB가 하천, 강, 수로, 지류, 하천, 강우량, 시내, 환, 활주로, 풀 등의 확산과 지하수의 저수지로 인해 많은 양의 물 매핑을 필요로했을 것입니다. 우리의 정치인들은이 일을 할 코요네가 부족합니다.
캐나다와 오스트레일리아는 분명히 스테이플 함정이나 자원 저주가 가해질 위험이 높습니다. 이것은 엄청난 양의 천연 자원 때문에 그렇습니다. 양국이 늦게 신자유 주의적 정통에 대해 다소 분명한 스윙을 경험했다는 것을 감안할 때, 나는이 위험이 급격한 비율에 도달했다고 말할 수있다.
그럼에도 불구하고, Rumplestatskin의 관측은 미국과 유럽과 같이 천연 자원이 그렇게 굉장히 풍부하지 않은 곳에서도 여전히 유효합니다.
Michael Hudon은 더 높은 토지, 연료 및 광물 세금에 대해 다음과 같이 주장합니다.
& # 8220; Financial Predators v 노동, 산업 및 민주주의 & # 8221;
데이비드 하비 (David Harvey)는 지속적으로 토지세 인상을 주장했다. Benjamin Kunkel의이 책 리뷰는 Harvey의 생각을 요약 한 것입니다.
멕시코에서 링크를 가져 주셔서 감사합니다!
그레이트 포스트, Rumplestatskin.
보이지 않는 손 & # 8221; 기 계적 합리성의 신비성은 신비스럽고 신비하게 합리적이고 & # 8221; 재화와 서비스의 분배. 사랑, 충성심, 정치, 가족 관계, 우정이 도덕적 인 삶을 형성하는 인간의 유대, 신념, 감정의 일상 세계를 희생시키면서 & # 8212; 속이기 쉬운 대중에게 가장 냉혹 한 사기극 일 중 하나가되어야합니다.
나는 새롭고 훨씬 작은 인쇄물을 좋아하지 않는다. 읽을 수 없습니다. 내가 그렇게 생각하는 유일한 사람이라면, 그것은 중요하지 않습니다. 충분한 다른 사람들도 그렇게 생각한다면 그렇게 말하십시오. 이 블로그는 이전의 큰 글씨로 돌아갈 것입니까?
더 작은 인쇄물을 읽기 쉽고 쉽게 스캔 할 수 있습니다. FWIW.
다른 사람들이 동의한다면 그들은 그렇게 말해야합니다. 어떤 방식 으로든 다른 사람이 느끼는 바를 말하면, Yves Smith와 블로그 디자인 도우미는 한 쪽이 다른 쪽보다 중요 할지를 결정하여 새로운 인쇄 크기를 그대로 유지하거나 원래 상태로 되돌려 놓아야합니다.
내 부분에서는 컨트롤을 시도해 보았지만 & # 8220; plus & # 8221; 다른 스레드에서 찾은 동시에 홀드 - 다운 (hold-down-at-same) 시간 동안, 인쇄물은 여전히 작았고 & # 8220; 눈에 해 롭고 독자에게 적대적 일 수 있습니다. 다른 사람들의 광대 한 우세가 같은 방식으로 느끼고 그렇게 말한다면. . . 그런 다음 다시 변경 될 수 있습니다.
더 작은 인쇄물에 문제가 있으면 Ctrl +
그러면 텍스트가 확대됩니다.
Control + (Ctrl +)는 나를 위해 잘 작동합니다. 세 번째 반복에서 텍스트는 대담하게 나타났습니다. Ctrl - 빼기 (Ctrl-)는 프로세스를 되돌립니다. 나는 (Ctr +)을 치고 그것을 다시 원래 크기로 가져온 횟수를 반복했다. (Ctrl-)
Ipad에서 크기를 상당히 쉽게 늘릴 수 있다고해도 나는 동의합니다. 고통이 있습니다. & # 8230;
이 부분을 편집해야합니다. 너무 많은 오타 및 비 문장. 예를 들면 : "더 적은 평등을 가져 오는 대체 교육 기관에 대한 교육 기관의 비용을 평가합니다."& # 8221;
& # 8220;받는 사람 & # 8221; 문장의 첫 단어로 "크거나 작은" 더 작은 것보다 더 큰 것에 대해서는 여전히 의미가 없습니다.
& nbsp; 그들 사이에 트레이드 오프가되는 것은 & # 8221; 평균?
여기에 모두 복사 편집이 필요합니다. 24 시간 뉴스주기의 땅에서는 매번 속도가 이해를 넘어서는 것처럼 보입니다.
실제로와는 반대로 경제는 지금보다 훨씬 큰 규모로 1 인당 기준으로는 훨씬 큽니다. 중간 소득이 지속적으로 증가하고 있는지 확인하기를 원한다면 그렇게 할 수있었습니다. 우리는 방금 다른 배포 정책을 필요로했을 것입니다.
경제는 더 크지 만 사람들은 더 큰 경제의 제품을 살 여유가 없습니다.
그 간단한 생각.
에너지 대차 대조표에 대한 투입물 및 REAL 총 최종 수요에 대한 개념에 익숙하다면이 문제를 해결할 수 있습니다.
자동차 / 금융 회사는 현재 자신의 제품에 0 %의 재정을 기꺼이 제공하고 있습니다.
사람들은 산업 시스템이 판매하는 제품을 살 여유가 없습니다.
생산 / 유통 / 소비 시스템에 대한 분석이 있습니다.
그렇지 않으면 산업 붕괴로 알려져 있습니다.
생산 효율성을 추구 할 때 시스템은 글로벌 수준으로 확장되었습니다.
그러나 그것은 중복성의 개념을 무시하고 있습니다. 현재 막대한 공급망을 따라 어딘가에서 투입량이 조금씩 상승하고 이전의 모든 투자는 쓸모 없게됩니다.
내 생각에, 그들이 무시한 것은 '공급 측면의 경제'라는 문구에 내재되어있다. 그들은 제품에 대한 수요가 어떻게 존재하는지에 대한 질문을 완전히 무시했습니다. 사람들이 돈을 쓰지 않으면 물건을 살 수 없습니다. 모든 가정에는 냉장고가 필요하지만 평균 가족이 얻는 것의 10 배를받는 가족은 일반적으로 냉장고 10 대가 필요합니다.
먼저 세금 기반을 토지 (그리고 다른 자원 독점 기업)로 옮기고 있습니다. 이것은 아마도 행정 단순성 측면에서 가장 단순하며, 효율성 향상과 평등성이 가장 큰 개혁안 중 하나 일 것입니다. 불행하게도 그것은 분배의 영향으로 부유 한 사람들에게 가장 맛이 덜어지기 때문에 정치적으로 가장 맛이 덜한 개혁이기도합니다.
그리고 부채 상환 제도에 조지아주의 토지세가 몰아 치는 것은 모든 세계에서 최악입니다. & # 8211; 그것은 재정과는 무관 한 사회의 마지막 부분의 부를 파괴합니다.
나머지 모든 호빗을 죽일 것입니다.
학교가 특별 재산세 징수로 재정 지원을받는 국가에서 자라면서, 나는 일하고있는 동안 구입 한 주택을 소유하고 아직도 간신히 살 수있는 성장한 자녀를 둔 은퇴자들에 의해 대개 징수되는 것을 지켜 볼 것입니다. 소유지 (특히 주거지)를 소유하지 않으면 반드시 세금을 낼 수있는 좋은 출처가 될 수 없습니다.
그래서 마이클 허드슨과 동의하지 않습니까? 그는 당신이 세금을 부과하지 않는다면 그 돈을 빌려 경제적 인 임대료로 재정 부문에 나갈 수 있다고 주장한다.
그것은 좋은 점이며 LVT 수용의 큰 문제입니다. 어떤 사람이 열심히 일하고 은퇴를 위해 합리적인 (겸손한) 주택을 사면 LVT에 의해 집에서 부딪히는 것이 불공정 해 보입니다. 그런 다음 다시 누군가가 주식 시장에서 승리를 거두고 생산적인 일을하지 않는 대형 주택에 살고 있다면 그 사람이 다른 곳으로 이사하고 규모를 축소 할 것으로 기대하는 것이 합리적입니다.
퇴직자는 손에 시간을 할애하고, 대담 할 수 있으며 매우 보컬합니다. LVT는 퇴직자에게 일종의 세액 공제 없이는 구현할 수 없습니다. 퇴직자 및 실업자, 병자 및 장애인과 같은 기타 필요한 수혜자에게는 중간 가계 LVT와 동일한 보편적 세액 공제가 있어야합니다.
LVT? Cant & # 8217; 발의안 제 13 호를 재앙이 되더라도 제거하십시오.
토지 세 어? 여기 일리노이 주 크룩 카운티의 토지세는 이미 총액의 20 ~ 30 %를 차지합니다.
다세대 건물의 수입. 우울한 재산 가치가있는 경우에도 80/20 분의 저당을 가질 수없고 사람들의 주택을 제공하는 일에 대해 돈을 지불 할 수 없습니다.
한 가족 토지 세율에 관한 한, 내 지역 사회에서 주당 고등학생이 아닌 50 세 이하의 교외 지역에 살고있는 즐거움을 얻기 위해 한 달에 $ 900.00에서 $ 4,000.00 사이에 지불합니다. 재산세 납부자의 50 %까지 매년 상승하는 비율을 가진 부부. 이로 인해 매년 50 %의 사람들이 증가에 대해 불평하고 50 %는 침묵을 지키지 않아 침묵을 지키고 있습니다. 이제는 과세 단체가 첫 번째 분납에서 예상되는 재산세의 55 %를 요구하므로 두 번째 분납금의 5 % 인상은 세척으로 보입니다. 집주인과 집세가 재산세 인상분을 충당 할만큼 충분히 빨리 상승 할 수는 없다.
훔치기가 계속됩니다.
캐치 -22는 우리가 할 수있는 모든 일을 할 수 있다고 말합니다. 하지만 그 일을 막을 수는 없습니다. & # 8221;
재산세와 토지세는 똑같지 않습니다. 토지세는 토지의 가치에 기초하여 건설 된 것과 관련이 없습니다. 여기에는 광물 세금도 포함됩니다.
얼마 전, 나는 미국 정부 데이터에서이 차트를 만들었습니다. 최저 임금 (경제적 불평등을위한 수단)과 GDP 성장 간의 관계가 있다면 분명히 알 수있을 것입니다. 그러나 우리는 그러한 관계가 존재한다고 계속해서 말하고 있습니다. 모든 관계는 기껏해야 이론적 인 것처럼 보입니다.
Vilfredo Pareto에게 평등 - 효율성 상충 관계 주장에 대한 아이디어를 전합니다. 또는 파레토 이즘을 어리석게 확장하십시오.
토지세에 대한 아이디어에서 토지에 대해 과세 대상은 무엇입니까? 미국에서는 토지를 다른 소유자에게 판매 할 수있는 다른 권리로 분리하는 것이 법적으로 가능합니다. 광물 추출은 직접 또는 임대를 통해 광물 권리가있는 사람들이 수행합니다. 로깅 권한과 어업권은 일부 관할권에서 분리 가능합니다. 그리고 단순한 & # 8221; 그 권리의 행사가 부동산의 잔존 권리를 파괴 할 때 재산 소유자는 거의 의존하지 않을 수 있습니다. 미국의 석탄 광산 지역 사람들은이를 이해합니다.
그렇다면 토지세에 대해 정확히 누가 과세 대상이됩니까?
미국의 경우, 많은 관할지에서 '미개척지'를 포함한 가장 높은이자를 가장 많이 사용하는 가치가있는 재산을 납세합니다. 이는 소유주들이 땅값의 상승을 포착하기 위해 토지의 사용을 빈 곳에서 농경지, 농경지에서 주거지, 또는 주거지에서 상업지 또는 산업지로 파고 팔 수있게합니다. 또한 큰 나무가있는 토지 소유주가 지방세를 납부하기 위해 기록해야하며 반드시 시장을 기준으로하지는 않습니다.
사람들이 그 제안의 환경 적 영향을 통해 토지세에 대해 생각해 보도록하고 그것이 어떻게 조세 법안의 구조에 영향을 미칠 수 있습니까?
유럽 자동차 공급망의 부조리. & # 8230; & # 8230; & # 8230;
현재 모로코, 터키, 러시아로 확장 중 ...
거의 모든 영국 자동차 생산 공급 체인이 코번 트리를 궤도에 진입하는 약 100km x 300km의 직사각형 상자에 집중되는 시간이있었습니다.
이제 영국 자동차 소비 시장은 유럽의 유일한 대형 자동차 시장입니다. 단순히 금융 소용돌이 / 임대 시스템의 중심에 있기 때문에 단순히 확장됩니다.
이것은 파악하기가 너무 쉽습니다. & # 8211; 하나는 고급 학위 또는 뭔가가 필요하지 않습니다.
1970 년대의 인플레이션 임금.
덜 효과적이면서도 견고하고 인적, 지역적 또는 최소한 국가적 또는 소규모 은행 연합 세계.
& nbsp; & nbsp; 시머스, 너는 관리직에서 일해 본적있어? & # 8221;
토지세는 실제로 인간 / 생태 학적 관점에서 볼 때 최악의 조세 시스템이 될 것입니다.
토지가 과세 될 것이기 때문에 소유 토지는 비용을 상쇄하기 위해 훨씬 더 많은 소득을 창출해야합니다. 이것은 자원 추출을위한 집중 토지 개발을 유도하고, 농산물 가격을 상승 시키며, 부유층을위한 토지 소유가 매우 드문 대 도시로 인간을 이주시킬 것이다. 값이 없거나 음수 인 토지는 포기되고 값이 비싼 토지는 값 비싼 석유 증류 액을 대량으로 사용하여 스트립 채취되거나 추출됩니다. 이것은 정부에 대한 전반적인 과세 기준을 감소시킬 것입니다.
간단히 말해서, 그러한 세금 집중은 임대료 인상을 증가시키고, 가장 유력한 엘리트에게 생산적인 토지를 모으고, 사람들을 농사를 짓는 소비자 / 소가되는 도시로 격리시킵니다. 이것은 지구의 인구가 5 억 정도로 감소 할 것으로 기대하는 맬서스 주민들의 생태적 인 파이프 꿈 일지 모르지만, 나는 평균을 기다릴 공포의 정당으로 선택하지 않을 것이다. 그러한 시스템 하에서의 인간.
사람들은 인간의 본성을 고려할 때 제안 된 해결책이 인구에 미치는 영향을 조사하지 않고 자원 저주에 대한 해결책을 제시합니다. 그렇다면 저자가 일반적으로 경제학자들에게 비판하고있는 것이 아닌가?
다음에 대해 세금 면제를하십시오.
1) 유기농 농지.
2) 퇴직자를위한 주거용 부동산.
3) 생태 원칙에 따라 복구되는 토지.
나는 그것이 그것을 커버 할 것이라고 생각한다.
마이클 허드슨 (Michael Hudson)의 주장을 이해한다면, 높은 토지세로 인해 은행이 확보 할 수있는 경제적 지대 규모가 줄어들 것이라고 그는 생각한다. 구매자가 감당할 수있는 것만 추출 할 수 있기 때문입니다. 은행은 낮은 토지세로 로비하여 자유화 된 수입원을 확보 할 수 있습니다. 그것이 사실이라면 구매자가 지불 한 전체 비용이 그렇게 많이 변하지 않을 것이라고 말하는 나에게 그것은 은행에서 정부로 방향을 바꾼다.
70 년대의 인플레이션을 옹호하는 것은 아닙니다.
이것은 은행들이 자동차와 물건에 대한 신용을 얻은 결과였습니다. 자본을 파괴하고 동시에 회계 적 요소의 동시 생산으로이 작은 뱅킹 소용돌이와 어떻게 든 균형을 이룬다.
We can only get out of this current life support crisis if we ban free banking and produce demand notes to sustain a lower tempo of commercial activity on a local level.
“First is shifting the tax base to land (and other resource monopolies). This is probably the simplest in terms of administrative simplicity, and the one reform that would have the greatest efficiency boost and equality gains. Unfortunately it is also the one reform that, by virtue of its distributional impact, is the least palatable to the wealthy and therefore the least palatable politically.”
Sounds like We have identified yet another avaricious labor/property rights destroying Asshole that thinks I have a duty to support the education, health care, feeding and general welfare of numerous other people regardless of their habits or ethics simply because I have toiled for years to make mortgage payments on a modest 60+ year old home.
This is yet another reason why I am a proponent of fire-arms and incendiary devices ownership…
I propose a true DEATH TAX. - One designed so that it might promote a true meritocracy.
No need to tax the living…
Total 100% confiscation and liquidation of ALL assets upon Death.
Minimal provision for inheritance: say receipt of a maximum $100,000. lifetime possible under any circumstance from any and all estates/persons/etc.
Almost EVERYTHING goes up for sale/distribution at large upon expiration of the Owner.
An end to dynastic wealth! An end to political and economic aristocracy!
Political and economic power should not be inherited by the progeny of crony capitalists and criminals that avoid divestiture or taxation by any means…
Of course power could continue to reside/devolve with the Sons of former drug dealers/rum runners and Walmart Heirs…
How’s THAT for Property Rights? - You CAN’T take it with You and the little inbred bleeders and horse fuckers don’t get to wear crowns and rule England anymore…
1. How would you prevent people from giving their wealth to their children before their death?
2. How would you prevent the money being stored over seas, and then given to their children through banks in other countries? It would be easy for the rich to get around in the current system. The middle class would be the ones who would get screwed.
Im all for excessively high estate tax though, but im not sure 100% is the way to go. What about 5-60% on everything above 1mil?
If anything, im worried that 100% might just make the rich get around using loopholes/other countries, actually decreasing what they pay…
This is a global neoliberal world: Its not like the rich dont ALREADY run around getting multiple citizenships and/or store their money in other countries…
This would just result in everything being owned by corporations, which don’t die like real people do.
Ok, I take the bait. If there is not an equality/efficiency trade off then why is the author comparing policy instruments?
Growth in economic terms is a money version of production gains. The world produces more because of resources, energy, labor, land, improvements, equipment, and knowledge. Those by any measure have grown globally for 150 years. Regardless of future growth or no, the global trend is independent of other factors.
Efficiency may come from inequity in the short run in the same sense that wealth comes from theft. It is moving things from one pocket to the other. But I see no long term correlation between long term global growth and long term equity (and for that matter long term regional percent of the pie.) They are each independent cycles. Growth shifts around based on local conditions, but growth will exists until there is a planet wide cap, such as war, drop in food or fuel production, or a global freeze on capital movement.
No comments:
Post a Comment